---

🫩🫩🫩🫩

ITALIANO

Le api rappresentano un gruppo estremamente eterogeneo di insetti sociali e solitari, e all’interno di questo insieme le differenze tra api mellifere (Apis mellifera) e api selvatiche (tra cui Bombus spp. e varie specie solitarie) sono significative, sia sul piano ecologico sia sul piano fisiologico. Comprendere queste differenze è fondamentale per valutare la resilienza delle colonie agli stress ambientali e alle pressioni antropiche, nonché per progettare strategie di conservazione più mirate.

Dal punto di vista del microbiota intestinale, le api mellifere eusociali ospitano comunità batteriche relativamente stabili e altamente specializzate, trasmesse attraverso contatti sociali all’interno dell’alveare. Questa stabilità permette loro di digerire efficacemente il polline e di proteggersi da patogeni comuni, grazie a interazioni simbiotiche consolidate nel corso di milioni di anni di coevoluzione. Le api selvatiche, in particolare le specie solitarie, presentano un microbiota più variabile e meno codificato socialmente, influenzato in misura maggiore dall’ambiente e dalla dieta individuale. Questo conferisce loro una plasticità ecologica superiore, ma rende la protezione dai patogeni meno prevedibile e spesso più fragile.

Un’altra differenza rilevante riguarda l’adattamento nutrizionale. Le api mellifere sono specializzate nell’elaborazione di grandi quantità di polline e nettare, con il supporto del microbiota per la digestione di componenti complessi come i polisaccaridi e i flavonoidi. Le api selvatiche spesso presentano diete più diversificate e stagionali, in cui la scelta dei fiori e la disponibilità di risorse naturali determinano fortemente la struttura della loro comunità microbica. Questa diversificazione alimentare conferisce loro maggiore resilienza ai cambiamenti temporanei della flora, ma comporta una maggiore dipendenza dalle condizioni ambientali locali.

Sul piano ecologico, la differenza tra api mellifere e api selvatiche si manifesta nella capacità di colonizzazione e nella gestione dei rischi. Gli alveari di Apis mellifera, gestiti dall’uomo o selvatici, sono altamente organizzati e permettono la distribuzione del rischio attraverso la divisione del lavoro. Al contrario, le api solitarie o semi-sociali non possono contare su meccanismi collettivi di difesa o nutrizione, e la mortalità di un singolo individuo può avere effetti immediati sul successo riproduttivo. Tuttavia, questa strategia riduce anche il rischio di collasso a scala comunitaria, poiché le perdite sono isolate e non coinvolgono intere colonie.

Le pressioni antropiche colpiscono diversamente questi due gruppi. L’esposizione ai pesticidi, la perdita di habitat e la frammentazione del paesaggio riducono l’efficienza delle api mellifere attraverso il deterioramento del microbiota e la riduzione della disponibilità di risorse. Le api selvatiche, pur essendo più adattabili individualmente, soffrono maggiormente della perdita di fiori specifici e della diminuzione di habitat naturali isolati. Pertanto, la conservazione efficace degli impollinatori richiede approcci integrati che considerino sia le necessità delle colonie sociali sia la resilienza individuale delle specie solitarie.

Infine, il confronto tra api mellifere e api selvatiche evidenzia l’importanza della diversità funzionale nell’ecosistema. Le api sociali garantiscono continuità e stabilità nella produzione di impollinazione su larga scala, mentre le api selvatiche contribuiscono a mantenere la biodiversità e a stabilizzare le reti ecologiche locali. La perdita di entrambe le componenti può avere effetti sinergici devastanti, sottolineando la necessità di strategie di conservazione che non si limitino a una singola specie, ma mirino alla protezione integrata della comunità entomologica.

Fonti principali:
Powell et al., 2014, Bacterial communities in honey bee and bumble bee guts, FEMS Microbiology Ecology.
Kwong et al., 2017, Dynamic microbiomes in social and solitary bees, Current Opinion in Insect Science.
Cameron et al., 2011, Patterns of widespread decline in North American bumble bees, Proceedings of the National Academy of Sciences.

---

ENGLISH

Honey bees and wild bees: comparison of microbial physiology, ecological resilience, and nutritional adaptations

Bees represent a highly heterogeneous group of social and solitary insects, with significant differences between honey bees (Apis mellifera) and wild bees (including Bombus spp. and various solitary species) in both ecological and physiological terms. Understanding these differences is crucial for assessing colony resilience to environmental stressors and anthropogenic pressures, as well as for designing targeted conservation strategies.

Regarding gut microbiota, eusocial honey bees host relatively stable and highly specialized bacterial communities, transmitted through social interactions within the hive. This stability allows efficient pollen digestion and protection against common pathogens, resulting from symbiotic interactions established over millions of years of coevolution. Wild bees, particularly solitary species, exhibit a more variable microbiota that is less socially codified and more influenced by environmental factors and individual diet. This confers greater ecological plasticity but makes pathogen protection less predictable and often more fragile.

Nutritional adaptation represents another key difference. Honey bees are specialized in processing large quantities of pollen and nectar, with microbial support for digesting complex components such as polysaccharides and flavonoids. Wild bees often consume more diverse and seasonal diets, in which flower selection and the availability of natural resources strongly influence microbial community structure. This dietary diversification grants higher resilience to temporary floral changes but increases dependence on local environmental conditions.

Ecologically, differences between honey bees and wild bees manifest in colonization capacity and risk management. Apis mellifera hives, managed or wild, are highly organized and distribute risk through labor division. Solitary or semi-social bees lack collective defense or feeding mechanisms, so the mortality of a single individual can immediately affect reproductive success. However, this strategy also reduces colony-level collapse risk, as losses are isolated and do not affect entire populations.

Anthropogenic pressures affect these two groups differently. Exposure to pesticides, habitat loss, and landscape fragmentation diminishes honey bee efficiency by degrading gut microbiota and reducing resource availability. Wild bees, while individually more adaptable, suffer more from the loss of specific flowers and isolated natural habitats. Effective pollinator conservation therefore requires integrated approaches addressing both the needs of social colonies and the individual resilience of solitary species.

Finally, comparing honey bees and wild bees highlights the importance of functional diversity within ecosystems. Social bees provide continuity and stability in large-scale pollination services, while wild bees contribute to biodiversity maintenance and local ecological network stabilization. Loss of both components can have synergistically devastating effects, emphasizing the need for conservation strategies that do not focus on a single species but aim to protect entire entomological communities.

Main references:
Powell et al., 2014, Bacterial communities in honey bee and bumble bee guts, FEMS Microbiology Ecology.
Kwong et al., 2017, Dynamic microbiomes in social and solitary bees, Current Opinion in Insect Science.
Cameron et al., 2011, Patterns of widespread decline in North American bumble bees, Proceedings of the National Academy of Sciences.

---

---

🫩🫩🫩🫩

ITALIANO

Negli studi tradizionali sulla tossicità dei pesticidi, l’attenzione si è concentrata prevalentemente sugli effetti acuti e letali sugli insetti bersaglio e non bersaglio. Tuttavia, negli ultimi anni è emerso con sempre maggiore chiarezza che le conseguenze più profonde dell’esposizione chimica sulle api non risiedono necessariamente nella mortalità immediata, ma nelle alterazioni subletali che compromettono l’equilibrio fisiologico e simbiotico dell’organismo. In questo contesto, il microbiota intestinale rappresenta uno dei bersagli più sensibili e meno considerati dell’inquinamento agrochimico.

I pesticidi possono interferire con il microbiota delle api attraverso diversi meccanismi, anche quando non risultano direttamente tossici per l’insetto. Molecole progettate per colpire enzimi o recettori di altri organismi possono comunque alterare la crescita, la composizione e l’attività metabolica dei simbionti intestinali. Alcuni composti agiscono modificando il pH intestinale o interferendo con la disponibilità di nutrienti, mentre altri esercitano un’azione antimicrobica indiretta che seleziona comunità microbiche meno funzionali.

Le alterazioni del microbiota indotte dai pesticidi hanno effetti a cascata sulla fisiologia delle api. Una comunità microbica impoverita o sbilanciata riduce l’efficienza della digestione del polline, compromettendo l’assimilazione di proteine e micronutrienti essenziali. Questo deficit nutrizionale non sempre si manifesta immediatamente, ma può influenzare la longevità delle operaie, la loro capacità di svolgere compiti complessi e la qualità dell’alimentazione larvale, con ripercussioni sull’intera colonia.

Un aspetto particolarmente critico riguarda l’interazione tra pesticidi e sistema immunitario. Il microbiota intestinale contribuisce alla regolazione delle risposte immunitarie innate delle api, stimolando una difesa di base contro patogeni batterici, fungini e virali. Quando l’equilibrio simbiotico viene alterato, le api mostrano una maggiore suscettibilità alle infezioni, anche in presenza di patogeni normalmente tollerati. In questo scenario, l’effetto combinato di pesticidi e agenti patogeni può risultare significativamente più dannoso della somma dei singoli fattori.

Le evidenze sperimentali indicano che l’esposizione cronica a basse dosi di pesticidi può compromettere la stabilità del microbiota in modo persistente. A differenza di uno stress acuto, che può essere superato attraverso meccanismi di compensazione, le alterazioni croniche riducono la capacità del sistema simbiotico di ristabilirsi. Questo fenomeno è particolarmente rilevante nelle colonie che vivono in ambienti agricoli intensivi, dove l’esposizione a miscele di fitofarmaci è continua e spesso non monitorata in modo adeguato.

Dal punto di vista ecologico, la destabilizzazione del microbiota delle api assume una rilevanza che va oltre la singola colonia. Le api svolgono un ruolo centrale nei servizi ecosistemici di impollinazione, e la riduzione della loro efficienza funzionale può tradursi in un calo della riproduzione vegetale e della biodiversità. In questo senso, gli effetti subletali dei pesticidi rappresentano un problema sistemico, capace di influenzare reti ecologiche complesse attraverso meccanismi indiretti e ritardati.

La crescente comprensione delle interazioni tra pesticidi e microbiota impone una revisione dei criteri di valutazione del rischio ambientale. Test di tossicità basati esclusivamente sulla sopravvivenza a breve termine risultano insufficienti per cogliere la complessità delle risposte biologiche delle api. Integrare la dimensione microbiologica nelle valutazioni di sicurezza potrebbe fornire strumenti più realistici per la tutela degli impollinatori e degli ecosistemi di cui fanno parte.

Fonti principali:
Motta et al., 2018, Glyphosate perturbs the gut microbiota of honey bees, Proceedings of the National Academy of Sciences.
Raymann et al., 2017, Antibiotic exposure perturbs the gut microbiota and elevates mortality in honey bees, PLOS Biology.
Pettis et al., 2012, Pesticide exposure in honey bees results in increased levels of the gut pathogen Nosema, PLOS ONE.

---

ENGLISH

Interactions between pesticides and bee microbiota: sublethal effects, symbiotic destabilization, and ecological consequences

Traditional studies on pesticide toxicity have primarily focused on acute and lethal effects on target and non-target insects. In recent years, however, it has become increasingly clear that the most profound consequences of chemical exposure on bees do not necessarily lie in immediate mortality, but in sublethal alterations that disrupt physiological and symbiotic balance. Within this framework, the gut microbiota emerges as one of the most sensitive yet overlooked targets of agrochemical pollution.

Pesticides can interfere with the bee gut microbiota through multiple mechanisms, even when they are not directly toxic to the insect host. Compounds designed to affect enzymes or receptors in other organisms may nonetheless alter microbial growth, composition, and metabolic activity. Some substances modify gut pH or nutrient availability, while others exert indirect antimicrobial effects that select for less functional microbial communities.

Microbiota alterations induced by pesticides trigger cascading effects on bee physiology. An impoverished or imbalanced microbial community reduces pollen digestion efficiency, impairing the assimilation of proteins and essential micronutrients. These nutritional deficits may not be immediately evident but can influence worker longevity, task performance, and larval nutrition, ultimately affecting overall colony fitness.

A particularly critical aspect involves the interaction between pesticides and the immune system. The gut microbiota contributes to the regulation of innate immune responses in bees, providing baseline protection against bacterial, fungal, and viral pathogens. When symbiotic balance is disrupted, bees exhibit increased susceptibility to infections, even by pathogens that are normally tolerated. In this context, the combined effect of pesticides and pathogens can be significantly more harmful than the sum of individual stressors.

Experimental evidence indicates that chronic exposure to low pesticide doses can persistently compromise microbiota stability. Unlike acute stress, which may be overcome through compensatory mechanisms, chronic disturbances reduce the ability of the symbiotic system to recover. This phenomenon is particularly relevant in intensively farmed landscapes, where bees are continuously exposed to complex mixtures of agrochemicals.

From an ecological perspective, microbiota destabilization in bees has implications that extend beyond individual colonies. Bees play a central role in pollination services, and reduced functional efficiency can translate into diminished plant reproduction and biodiversity loss. In this sense, sublethal pesticide effects constitute a systemic issue, influencing complex ecological networks through indirect and delayed mechanisms.

The growing understanding of pesticide–microbiota interactions calls for a reassessment of environmental risk evaluation criteria. Toxicity tests based solely on short-term survival fail to capture the complexity of bee biological responses. Incorporating microbiological dimensions into safety assessments could provide more realistic tools for protecting pollinators and the ecosystems they support.

Main references:
Motta et al., 2018, Glyphosate perturbs the gut microbiota of honey bees, Proceedings of the National Academy of Sciences.
Raymann et al., 2017, Antibiotic exposure perturbs the gut microbiota and elevates mortality in honey bees, PLOS Biology.
Pettis et al., 2012, Pesticide exposure in honey bees results in increased levels of the gut pathogen Nosema, PLOS ONE.

---

---

🫩🫩🫩🫩

ITALIANO

Le api non possono essere considerate organismi isolati, ma piuttosto sistemi biologici complessi in cui l’insetto e la sua comunità microbica costituiscono un’unità funzionale integrata. Il microbiota intestinale delle api, formato da un numero relativamente ridotto ma altamente specializzato di batteri simbionti, svolge un ruolo essenziale nel metabolismo, nella difesa immunitaria e nella resilienza complessiva della colonia. La perdita o l’alterazione di questi simbionti rappresenta oggi uno dei fattori meno visibili ma più critici nel declino globale degli impollinatori.

Il microbiota delle api mellifere si distingue per una composizione sorprendentemente stabile, trasmessa principalmente attraverso le interazioni sociali all’interno dell’alveare. Questo sistema di trasmissione orizzontale consente il mantenimento di comunità microbiche altamente adattate allo stile di vita eusociale. I simbionti intestinali partecipano attivamente alla digestione del polline, un alimento complesso e ricco di componenti difficilmente assimilabili. Attraverso la produzione di enzimi specifici, questi microrganismi rendono disponibili aminoacidi, lipidi e micronutrienti fondamentali per lo sviluppo delle api operaie e delle larve.

Oltre alla funzione nutrizionale, i simbionti svolgono un ruolo chiave nella protezione contro i patogeni. Il microbiota intestinale crea una barriera ecologica che limita la colonizzazione di batteri opportunisti e di agenti patogeni, sia tramite competizione per le risorse sia attraverso la produzione di composti antimicrobici. Questa funzione è particolarmente rilevante in ambienti agricoli intensivi, dove le api sono esposte a un’ampia gamma di stress chimici e biologici.

La relazione tra api e simbionti è il risultato di un lungo processo di coevoluzione. Studi filogenetici mostrano come molte specie batteriche associate alle api siano presenti esclusivamente in questi insetti, suggerendo una dipendenza reciproca sviluppata nel corso di milioni di anni. La specializzazione del microbiota riflette l’adattamento delle api a una dieta basata prevalentemente sul polline e sul nettare, ma anche l’evoluzione di strategie immunitarie collettive tipiche degli insetti sociali.

Negli ultimi decenni, l’esposizione a pesticidi, antibiotici e diete artificiali ha profondamente alterato l’equilibrio del microbiota delle api. Alcuni fitofarmaci, pur non risultando letali a dosi subletali, interferiscono con la composizione microbica intestinale, riducendo la capacità delle api di digerire correttamente il polline e di difendersi dalle infezioni. Queste alterazioni, apparentemente marginali a livello individuale, possono amplificarsi rapidamente all’interno della colonia, compromettendone la vitalità complessiva.

La perdita di simbionti non incide solo sulla salute immediata delle api, ma anche sulla loro capacità di adattarsi a nuovi ambienti e fonti alimentari. Un microbiota impoverito limita la plasticità fisiologica dell’insetto, rendendolo più vulnerabile a stress multipli e aumentando la probabilità di collasso della colonia. In questo senso, il declino delle api può essere interpretato non soltanto come una crisi entomologica, ma come il fallimento di un’intera rete simbiotica.

La comprensione del ruolo dei simbionti microbici apre nuove prospettive per la conservazione degli impollinatori. Strategie di gestione apistica e agricola che tengano conto della dimensione microbiologica, evitando l’uso indiscriminato di antibiotici e promuovendo fonti alimentari diversificate, potrebbero rafforzare la resilienza delle colonie. In un contesto di rapido cambiamento ambientale, la tutela delle api passa inevitabilmente anche dalla protezione dei loro invisibili alleati.

Fonti principali:
Engel & Moran, 2013, The gut microbiota of insects – diversity in structure and function, FEMS Microbiology Reviews.
Kwong & Moran, 2016, Gut microbial communities of social bees, Nature Reviews Microbiology.
Raymann et al., 2017, Imidacloprid decreases honey bee survival but does not affect the gut microbiome, Applied and Environmental Microbiology.

---

ENGLISH

Microbial symbionts of bees: functional roles, coevolution, and implications for colony survival

Bees cannot be regarded as isolated organisms, but rather as complex biological systems in which the insect and its microbial community form an integrated functional unit. The gut microbiota of bees, composed of a relatively small yet highly specialized set of symbiotic bacteria, plays a fundamental role in metabolism, immune defense, and overall colony resilience. The loss or disruption of these symbionts represents one of the least visible yet most critical factors in the global decline of pollinators.

The gut microbiota of honey bees is characterized by a remarkably stable composition, primarily transmitted through social interactions within the hive. This horizontal transmission system enables the maintenance of microbial communities that are finely adapted to eusocial life. Symbiotic bacteria actively participate in pollen digestion, a complex food source rich in compounds that are otherwise difficult to assimilate. Through the production of specific enzymes, these microorganisms make amino acids, lipids, and micronutrients available, supporting the development of workers and larvae.

Beyond their nutritional role, microbial symbionts are essential for protection against pathogens. The gut microbiota forms an ecological barrier that limits colonization by opportunistic microbes and pathogens, both through resource competition and the production of antimicrobial compounds. This function is particularly important in intensive agricultural environments, where bees are exposed to multiple chemical and biological stressors.

The relationship between bees and their symbionts is the result of a long coevolutionary process. Phylogenetic studies reveal that many bacterial species associated with bees are found exclusively in these insects, suggesting a strong mutual dependence that has developed over millions of years. Microbiota specialization reflects not only adaptation to a pollen- and nectar-based diet, but also the evolution of collective immune strategies typical of social insects.

In recent decades, exposure to pesticides, antibiotics, and artificial diets has profoundly altered the balance of the bee gut microbiota. Some agrochemicals, although not lethal at sublethal doses, interfere with microbial composition, reducing bees’ ability to digest pollen efficiently and defend against infections. These seemingly minor individual-level effects can rapidly scale up within the colony, ultimately compromising its overall vitality.

The loss of symbionts affects not only immediate bee health but also their capacity to adapt to new environments and food sources. An impoverished microbiota limits physiological plasticity, increasing vulnerability to multiple stressors and raising the likelihood of colony collapse. In this perspective, bee decline can be understood not merely as an entomological crisis, but as the breakdown of an entire symbiotic network.

Understanding the role of microbial symbionts opens new avenues for pollinator conservation. Beekeeping and agricultural practices that consider the microbiological dimension, avoiding indiscriminate antibiotic use and promoting diverse floral resources, may enhance colony resilience. In a rapidly changing environment, protecting bees inevitably also means safeguarding their invisible allies.

Main references:
Engel & Moran, 2013, The gut microbiota of insects – diversity in structure and function, FEMS Microbiology Reviews.
Kwong & Moran, 2016, Gut microbial communities of social bees, Nature Reviews Microbiology.
Raymann et al., 2017, Imidacloprid decreases honey bee survival but does not affect the gut microbiome, Applied and Environmental Microbiology.

---

---

🫩🫩🫩🫩

ITALIANO

L’agricoltura intensiva rappresenta uno dei principali fattori di trasformazione degli ecosistemi terrestri in Europa e nel mondo. Sebbene abbia consentito un aumento significativo della produzione alimentare, questo modello produttivo ha esercitato una pressione crescente sulla biodiversità entomologica, compromettendo progressivamente la stabilità ecologica degli agroecosistemi. Gli insetti agricoli non sono semplicemente organismi associati alle colture, ma componenti strutturali dei sistemi produttivi, in grado di influenzarne resilienza, fertilità e sostenibilità nel lungo periodo.

La semplificazione degli agroecosistemi costituisce uno degli effetti più evidenti dell’agricoltura intensiva. Monocolture estese, rotazioni ridotte o assenti e la rimozione di elementi semi-naturali come siepi, fossati e bordure fiorite determinano una drastica riduzione della diversità entomologica. In tali contesti, solo poche specie generaliste riescono a sopravvivere e proliferare, mentre le specie specializzate, spesso fondamentali per l’equilibrio biologico, scompaiono. Questa perdita di diversità funzionale rende il sistema agricolo intrinsecamente più fragile.

L’uso sistematico di fertilizzanti chimici e fitofarmaci accentua ulteriormente il problema. I pesticidi non agiscono in modo selettivo e colpiscono anche insetti utili come impollinatori e predatori naturali dei parassiti. La riduzione di questi organismi altera le reti trofiche, favorendo paradossalmente l’insorgenza di infestazioni ricorrenti, che richiedono trattamenti chimici sempre più frequenti. Si instaura così un circolo vizioso che aumenta la dipendenza da input esterni e riduce l’autoregolazione biologica degli agroecosistemi.

Nel lungo termine, la perdita di biodiversità entomologica influisce anche sulla qualità del suolo. Insetti detritivori e fitofagi del suolo svolgono un ruolo cruciale nella frammentazione della materia organica e nella stimolazione dell’attività microbica. La loro riduzione compromette i processi di formazione dell’humus e la struttura del suolo, con effetti negativi sulla ritenzione idrica e sulla disponibilità di nutrienti per le piante coltivate.

Un ulteriore aspetto critico riguarda la resilienza degli agroecosistemi ai cambiamenti ambientali. Sistemi agricoli poveri di biodiversità entomologica mostrano una minore capacità di adattamento a stress climatici, come siccità o ondate di calore. Al contrario, un’elevata diversità di insetti contribuisce a stabilizzare le funzioni ecosistemiche, riducendo la probabilità di collassi produttivi improvvisi.

Negli ultimi anni, numerosi studi hanno evidenziato come pratiche agricole alternative, quali l’agricoltura biologica, l’agroecologia e la gestione integrata dei parassiti, possano mitigare gli effetti negativi dell’agricoltura intensiva sugli insetti. Il ripristino di elementi naturali nel paesaggio agricolo e la riduzione degli input chimici favoriscono il ritorno di comunità entomologiche più complesse, migliorando al contempo la sostenibilità economica e ambientale delle produzioni.

Fonti principali:
Tscharntke et al., 2012, Landscape moderation of biodiversity patterns and processes, Ecology Letters.
Geiger et al., 2010, Persistent negative effects of pesticides on biodiversity and biological control potential, Basic and Applied Ecology.
Tilman et al., 2002, Agricultural sustainability and intensive production practices, Nature.

---

ENGLISH

Intensive agriculture and entomological biodiversity: long-term effects on agroecosystem stability

Intensive agriculture represents one of the most significant drivers of ecosystem transformation in Europe and worldwide. While it has enabled substantial increases in food production, this production model has exerted growing pressure on entomological biodiversity, progressively undermining the ecological stability of agroecosystems. Insects within agricultural landscapes are not merely crop-associated organisms but structural components of productive systems, capable of influencing resilience, soil fertility, and long-term sustainability.

One of the most evident effects of intensive agriculture is the simplification of agroecosystems. Large-scale monocultures, reduced or absent crop rotations, and the removal of semi-natural elements such as hedgerows, ditches, and flowering margins lead to a sharp decline in insect diversity. Under these conditions, only a limited number of generalist species can persist and proliferate, while specialized species, often essential for biological balance, disappear. This loss of functional diversity makes agricultural systems inherently more vulnerable.

The systematic use of chemical fertilizers and pesticides further exacerbates the problem. Pesticides act non-selectively, affecting beneficial insects such as pollinators and natural enemies of crop pests. The decline of these organisms disrupts trophic networks, paradoxically promoting recurrent pest outbreaks that require increasingly frequent chemical treatments. This creates a vicious cycle that intensifies dependence on external inputs and reduces the capacity for biological self-regulation within agroecosystems.

Over the long term, the loss of entomological biodiversity also affects soil quality. Detritivorous and soil-dwelling insects play a crucial role in fragmenting organic matter and stimulating microbial activity. Their decline compromises humus formation processes and soil structure, negatively impacting water retention and nutrient availability for crops.

Another critical aspect concerns the resilience of agroecosystems to environmental change. Agricultural systems with low insect biodiversity exhibit a reduced capacity to adapt to climatic stresses such as droughts or heatwaves. In contrast, high insect diversity contributes to the stabilization of ecosystem functions, lowering the risk of sudden productivity collapses.

In recent years, numerous studies have shown that alternative agricultural practices, including organic farming, agroecology, and integrated pest management, can mitigate the negative effects of intensive agriculture on insect populations. Restoring natural elements within agricultural landscapes and reducing chemical inputs promote the recovery of more complex insect communities, while simultaneously enhancing the economic and environmental sustainability of agricultural production.

Main references:
Tscharntke et al., 2012, Landscape moderation of biodiversity patterns and processes, Ecology Letters.
Geiger et al., 2010, Persistent negative effects of pesticides on biodiversity and biological control potential, Basic and Applied Ecology.
Tilman et al., 2002, Agricultural sustainability and intensive production practices, Nature.

---

---

🫩🫩🫩🫩

ITALIANO

Negli ultimi decenni il declino delle popolazioni di insetti in Europa è diventato uno dei temi centrali dell’ecologia moderna, pur rimanendo spesso sottovalutato dall’opinione pubblica. Gli insetti costituiscono il gruppo animale più abbondante e diversificato del pianeta e svolgono funzioni ecosistemiche fondamentali, tra cui l’impollinazione, la decomposizione della materia organica, il controllo biologico delle popolazioni e il mantenimento della fertilità del suolo. La loro riduzione numerica e qualitativa non rappresenta quindi un fenomeno marginale, ma un segnale di squilibrio profondo degli ecosistemi terrestri.

Le cause del declino entomologico sono molteplici e interconnesse. Tra i principali fattori si annovera la perdita e frammentazione degli habitat naturali, dovuta all’espansione urbana, all’agricoltura intensiva e alla semplificazione del paesaggio rurale. Siepi, prati stabili, margini boschivi e zone umide, che storicamente offrivano rifugio e risorse trofiche a numerose specie di insetti, sono stati progressivamente eliminati o degradati. Questa trasformazione riduce drasticamente la disponibilità di nicchie ecologiche, rendendo impossibile la sopravvivenza di specie specializzate.

Un ulteriore elemento di pressione è rappresentato dall’uso massiccio di pesticidi e fitofarmaci. Insetticidi sistemici, come i neonicotinoidi, hanno dimostrato effetti letali e subletali non solo sugli insetti bersaglio, ma anche su impollinatori, predatori naturali e specie non dannose. Anche dosi apparentemente basse possono compromettere l’orientamento, la riproduzione e il comportamento alimentare degli insetti, causando un declino silenzioso ma continuo delle popolazioni.

Il cambiamento climatico agisce come fattore moltiplicatore del problema. L’aumento delle temperature, la modifica dei regimi di precipitazione e la maggiore frequenza di eventi estremi alterano i cicli biologici degli insetti, anticipando o ritardando le fasi di sviluppo e creando disallineamenti con le piante ospiti o con le prede. Alcune specie riescono ad adattarsi o a espandere il proprio areale, mentre altre, meno plastiche dal punto di vista ecologico, vanno incontro a regressioni irreversibili.

Le conseguenze del declino degli insetti sono già osservabili a diversi livelli della catena ecologica. La riduzione degli impollinatori incide direttamente sulla produttività agricola e sulla riproduzione delle piante spontanee. Il calo degli insetti decompositori rallenta il riciclo dei nutrienti, compromettendo la qualità del suolo. Inoltre, molte specie di uccelli, anfibi e piccoli mammiferi dipendono dagli insetti come fonte primaria di cibo, e la loro diminuzione si riflette sull’intero sistema trofico.

Affrontare il declino degli insetti richiede un cambiamento strutturale nel modo in cui l’uomo gestisce il territorio. La conservazione degli habitat, la riduzione dell’uso di pesticidi, il ripristino di aree naturali e una maggiore consapevolezza del valore ecologico degli insetti sono elementi chiave per invertire la tendenza. L’entomologia, in questo contesto, non è una disciplina di nicchia, ma uno strumento essenziale per comprendere e proteggere il funzionamento stesso degli ecosistemi.

Fonti principali:
Hallmann et al., 2017, More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas, PLOS ONE.
Sánchez-Bayo & Wyckhuys, 2019, Worldwide decline of the entomofauna, Biological Conservation.
IPBES, 2019, Global assessment report on biodiversity and ecosystem services.

---

ENGLISH

The decline of insects in Europe: ecological causes, human pressures, and consequences for terrestrial ecosystems

Over recent decades, the decline of insect populations in Europe has become a central issue in modern ecology, although it remains largely underestimated by the general public. Insects represent the most abundant and diverse group of animals on Earth and perform essential ecosystem functions, including pollination, organic matter decomposition, biological control of populations, and maintenance of soil fertility. Their numerical and qualitative reduction is therefore not a marginal phenomenon, but a clear signal of deep ecological imbalance.

The causes of insect decline are multiple and strongly interconnected. One of the main drivers is habitat loss and fragmentation, resulting from urban expansion, intensive agriculture, and landscape simplification. Hedgerows, permanent grasslands, forest edges, and wetlands, which historically provided shelter and food resources for numerous insect species, have been progressively removed or degraded. This transformation drastically reduces the availability of ecological niches, making survival impossible for many specialized species.

Another major pressure is the widespread use of pesticides and agrochemicals. Systemic insecticides, such as neonicotinoids, have shown lethal and sublethal effects not only on target pests but also on pollinators, natural predators, and non-harmful species. Even low doses can impair orientation, reproduction, and feeding behavior, leading to a silent yet continuous population decline.

Climate change acts as a powerful amplifying factor. Rising temperatures, altered precipitation patterns, and the increasing frequency of extreme events disrupt insect life cycles by advancing or delaying developmental stages and creating mismatches with host plants or prey availability. Some species are able to adapt or expand their range, while others, less ecologically flexible, face irreversible declines.

The consequences of insect decline are already visible at multiple levels of the ecological network. The reduction of pollinators directly affects agricultural productivity and the reproduction of wild plants. The loss of decomposer insects slows nutrient cycling, negatively impacting soil quality. Furthermore, many bird, amphibian, and small mammal species rely on insects as their primary food source, and their decline cascades throughout the entire trophic system.

Addressing insect decline requires a structural change in how humans manage landscapes. Habitat conservation, reduction in pesticide use, restoration of natural areas, and increased awareness of the ecological value of insects are key elements in reversing current trends. In this context, entomology is not a niche discipline, but an essential tool for understanding and protecting the very functioning of terrestrial ecosystems.

Main references:
Hallmann et al., 2017, More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas, PLOS ONE.
Sánchez-Bayo & Wyckhuys, 2019, Worldwide decline of the entomofauna, Biological Conservation.
IPBES, 2019, Global assessment report on biodiversity and ecosystem services.

---

---

🫩🫩🫩

Versione italiana

Introduzione

La divulgazione scientifica nasce con l’intento dichiarato di rendere accessibili conoscenze complesse a un pubblico più ampio. Tuttavia, nel tentativo di semplificare, essa cade spesso in una distorsione concettuale che finisce per impoverire il contenuto invece di chiarirlo. In particolare nello studio degli insetti, la semplificazione eccessiva ha contribuito a creare una visione caricaturale della biologia, riducendo sistemi complessi a narrazioni facili, rassicuranti e spesso fuorvianti.

Semplificazione e perdita di struttura

Ogni conoscenza scientifica possiede una struttura interna fatta di relazioni, vincoli e condizioni. Quando questa struttura viene semplificata oltre un certo limite, non si ottiene una versione più comprensibile del sapere, ma una sua deformazione. Nel caso degli insetti, la semplificazione tende a isolare singoli aspetti, come il comportamento o l’utilità ecologica, separandoli dal contesto fisiologico ed evolutivo. Il risultato è una comprensione frammentaria che impedisce di cogliere il funzionamento reale del sistema.

La confusione tra accessibilità e banalizzazione

Rendere un concetto accessibile non significa renderlo banale. La divulgazione contemporanea spesso confonde questi due piani, trasformando la complessità in slogan e la spiegazione in intrattenimento. In questo processo, l’insetto viene descritto come “utile” o “dannoso”, “semplice” o “automatico”, categorie che rispondono più a esigenze narrative che a criteri scientifici. Questa riduzione lessicale non aiuta il pubblico a capire, ma lo abitua a pensare in modo binario.

Effetti cognitivi sul pubblico

Una divulgazione eccessivamente semplificata produce un effetto paradossale: invece di avvicinare alla scienza, crea un’illusione di comprensione. Il lettore o spettatore crede di sapere, ma possiede solo frammenti scollegati. Questo tipo di apprendimento superficiale rende più difficile, in seguito, affrontare spiegazioni più articolate, perché la mente si è adattata a un modello cognitivo povero di sfumature e relazioni.

Il caso degli insetti come esempio emblematico

Gli insetti rappresentano un caso particolarmente emblematico di questo fallimento. La loro biologia, già distante dall’esperienza quotidiana umana, viene spesso ulteriormente semplificata fino a perdere significato. Il comportamento collettivo, le interazioni chimiche, le relazioni simbiotiche e le risposte adattative vengono ridotte a curiosità o aneddoti. Così facendo, l’insetto diventa un oggetto narrativo, non un soggetto biologico.

Conseguenze sulla percezione scientifica

Questa modalità di divulgazione ha conseguenze dirette sul modo in cui la società percepisce la scienza. La conoscenza viene vista come un insieme di fatti isolati, facilmente consumabili e rapidamente dimenticabili. Si perde la percezione della scienza come processo, come costruzione lenta e stratificata. Nel lungo periodo, ciò indebolisce il pensiero critico e favorisce l’adesione a spiegazioni semplicistiche anche in ambiti complessi e delicati.

Verso una divulgazione più onesta

Una divulgazione scientifica efficace non deve eliminare la complessità, ma accompagnare il lettore attraverso di essa. Questo richiede tempo, pazienza e la rinuncia a una parte del pubblico che cerca solo risposte rapide. Nel caso degli insetti, significa accettare che alcune spiegazioni non possano essere ridotte senza perdere significato, e che la comprensione autentica nasce spesso da un confronto prolungato con ciò che inizialmente appare difficile.

Conclusione

Il fallimento della semplificazione nella divulgazione scientifica non è un problema di stile, ma di sostanza. Ridurre la complessità non equivale a chiarire, e spesso produce l’effetto opposto. Nel contesto dello studio degli insetti, questa distorsione ha contribuito a una comprensione superficiale e antropocentrica. Recuperare una divulgazione più rigorosa e rispettosa della complessità non significa rendere la scienza elitaria, ma restituirle la profondità necessaria per essere davvero compresa.

---

The failure of simplification in scientific communication

Introduction

Scientific communication aims to make complex knowledge accessible to a broader audience. However, in its attempt to simplify, it often falls into conceptual distortion, impoverishing content rather than clarifying it. In the study of insects, excessive simplification has contributed to a caricatured view of biology, reducing complex systems to easy, reassuring, and often misleading narratives.

Simplification and loss of structure

Scientific knowledge possesses an internal structure composed of relationships, constraints, and conditions. When this structure is simplified beyond a certain point, the result is not greater clarity but deformation. In insect biology, simplification often isolates single aspects, such as behavior or ecological function, separating them from physiological and evolutionary context. The outcome is a fragmented understanding that obscures how the system truly functions.

Confusing accessibility with trivialization

Making a concept accessible does not mean making it trivial. Contemporary science communication frequently confuses these two aims, turning complexity into slogans and explanation into entertainment. Insects are described as “useful” or “harmful,” “simple” or “automatic,” categories driven more by narrative convenience than scientific accuracy. This lexical reduction encourages binary thinking rather than understanding.

Cognitive effects on the audience

Over-simplified communication produces a paradoxical effect: instead of bringing people closer to science, it creates an illusion of knowledge. Readers or viewers believe they understand, but possess only disconnected fragments. This superficial learning later becomes an obstacle to deeper explanations, as the mind has adapted to a cognitive model lacking nuance and relational depth.

Insects as an emblematic case

Insects represent an especially clear example of this failure. Their biology, already distant from everyday human experience, is further simplified until it loses meaning. Collective behavior, chemical communication, symbiotic relationships, and adaptive responses are reduced to curiosities or anecdotes. In doing so, insects become narrative objects rather than biological subjects.

Consequences for scientific perception

This mode of communication directly affects how society perceives science. Knowledge is seen as a collection of isolated facts, easily consumed and quickly forgotten. Science as a slow, cumulative process disappears from view. Over time, this weakens critical thinking and encourages acceptance of simplistic explanations even in complex and sensitive domains.

Toward a more honest communication

Effective scientific communication should not eliminate complexity, but guide readers through it. This requires time, patience, and a willingness to lose audiences seeking instant answers. In insect biology, it means accepting that some explanations cannot be reduced without losing meaning, and that genuine understanding often emerges from prolonged engagement with difficulty.

Conclusion

The failure of simplification in scientific communication is not a stylistic issue but a substantive one. Reducing complexity does not equal clarification and often produces the opposite effect. In the context of insect studies, this distortion has fostered a superficial and anthropocentric understanding. Restoring rigorous and complexity-aware communication does not make science elitist; it gives it the depth required to be truly understood.

---

---

🫩🫩🫩🫩

Versione italiana

Introduzione

Nel linguaggio comune l’insetto viene spesso percepito come un’entità semplice, un organismo elementare governato da istinti rigidi e meccanismi automatici. Questa rappresentazione, sebbene comoda per la divulgazione, risulta profondamente riduttiva dal punto di vista biologico. In realtà, l’insetto non può essere compreso come un’unità isolata, ma come un sistema complesso in cui fisiologia, ambiente, relazioni microbiche e comportamento interagiscono costantemente. Ridurre l’insetto al solo corpo significa ignorare la rete di interdipendenze che ne rende possibile l’esistenza.

Complessità biologica e integrazione funzionale

Ogni insetto è il risultato di una lunga coevoluzione tra strutture anatomiche, processi biochimici e pressioni ambientali. Il suo funzionamento non dipende da singoli organi che agiscono in modo indipendente, ma da un’integrazione continua tra sistemi. Il metabolismo, il sistema nervoso, la risposta immunitaria e il comportamento non sono compartimenti separati, bensì livelli interconnessi di un’unica architettura biologica. Una variazione anche minima in uno di questi livelli può produrre effetti sproporzionati sull’intero sistema.

Il ruolo dell’ambiente come parte del sistema

L’ambiente non è uno sfondo neutro su cui l’insetto si muove, ma una componente attiva del suo funzionamento. Temperatura, umidità, disponibilità di risorse e presenza di altre specie influenzano direttamente i processi fisiologici interni. In questo senso, l’insetto non termina ai confini del suo esoscheletro. Il suo sistema biologico si estende nello spazio che occupa, rendendo artificiale qualsiasi tentativo di separare nettamente organismo e ambiente.

Simbiosi e dimensione invisibile

Un elemento spesso trascurato nella percezione comune degli insetti è la loro dimensione microbica. Molti insetti ospitano comunità di microrganismi che svolgono funzioni essenziali per la digestione, la detossificazione e la difesa dai patogeni. Questi simbionti non sono semplici ospiti, ma componenti strutturali del sistema biologico dell’insetto. La loro presenza modifica il modo in cui l’insetto utilizza le risorse, risponde allo stress e interagisce con l’ambiente circostante.

Comportamento come emergenza del sistema

Il comportamento degli insetti viene spesso descritto come rigidamente programmato. Tuttavia, osservazioni più approfondite mostrano che molte risposte comportamentali emergono dall’interazione tra fattori interni ed esterni. Il comportamento non è quindi un semplice riflesso automatico, ma il risultato dinamico di un sistema che integra informazioni sensoriali, stato fisiologico e contesto ambientale. Questa visione permette di comprendere come insetti apparentemente “semplici” possano mostrare adattamenti sorprendenti a condizioni variabili.

Limiti della visione riduzionista

La tendenza a semplificare l’insetto in un insieme di funzioni isolate ha avuto conseguenze pratiche rilevanti. Interventi umani basati su una comprensione parziale del sistema spesso producono effetti collaterali imprevisti. Agire su un singolo elemento, come una sostanza chimica o una modifica ambientale, può destabilizzare l’intero equilibrio biologico dell’insetto, portando a risultati opposti rispetto a quelli desiderati. Questo dimostra come una visione riduzionista non sia solo teoricamente limitata, ma anche operativamente rischiosa.

Conclusione

Considerare l’insetto come un sistema biologico complesso consente una comprensione più realistica e profonda della sua natura. L’insetto non è un organismo isolato che reagisce passivamente al mondo, ma una rete dinamica di relazioni interne ed esterne. Riconoscere questa complessità non significa complicare inutilmente lo studio degli insetti, ma restituire loro la dignità biologica che meritano e porre le basi per un approccio più efficace e rispettoso alla loro osservazione e gestione.

---

The insect as a complex biological system: beyond the idea of the isolated organism

Introduction

In common language, insects are often perceived as simple entities, elementary organisms governed by rigid instincts and automatic mechanisms. While this representation may be convenient for popular discourse, it is deeply inadequate from a biological perspective. In reality, insects cannot be understood as isolated units, but rather as complex systems in which physiology, environment, microbial relationships, and behavior constantly interact. Reducing an insect to its physical body alone means ignoring the network of interdependencies that make its existence possible.

Biological complexity and functional integration

Every insect is the product of long-term coevolution between anatomical structures, biochemical processes, and environmental pressures. Its functioning does not depend on independent organs acting in isolation, but on continuous integration among systems. Metabolism, nervous system, immune response, and behavior are not separate compartments, but interconnected layers of a single biological architecture. Even minor changes in one layer can generate disproportionate effects across the entire system.

The environment as part of the system

The environment is not a neutral background against which insects operate, but an active component of their functioning. Temperature, humidity, resource availability, and the presence of other species directly influence internal physiological processes. In this sense, the insect does not end at the boundaries of its exoskeleton. Its biological system extends into the space it inhabits, making any strict separation between organism and environment largely artificial.

Symbiosis and the invisible dimension

A frequently overlooked aspect of insect biology is its microbial dimension. Many insects host communities of microorganisms that play essential roles in digestion, detoxification, and defense against pathogens. These symbionts are not mere passengers, but structural components of the insect’s biological system. Their presence alters how resources are utilized, how stress is managed, and how the insect interacts with its surroundings.

Behavior as an emergent property

Insect behavior is often described as rigidly programmed. Closer observation, however, reveals that many behavioral responses emerge from interactions between internal and external factors. Behavior is therefore not a simple automatic reaction, but the dynamic outcome of a system integrating sensory information, physiological state, and environmental context. This perspective helps explain how seemingly “simple” insects can display remarkable adaptability under changing conditions.

Limits of the reductionist view

The tendency to simplify insects into isolated functions has had significant practical consequences. Human interventions based on partial system understanding often produce unintended side effects. Acting on a single element, such as a chemical agent or environmental modification, can destabilize the insect’s entire biological balance, leading to outcomes opposite to those intended. This demonstrates that reductionism is not only theoretically limiting, but also operationally risky.

Conclusion

Viewing insects as complex biological systems enables a more realistic and profound understanding of their nature. Insects are not passive organisms reacting mechanically to the world, but dynamic networks of internal and external relationships. Recognizing this complexity does not complicate insect study unnecessarily; rather, it restores biological depth and lays the foundation for more effective and respectful approaches to their observation and management.

---

---

🫩🫩🫩

Versione italiana

Introduzione

Negli ultimi decenni il declino delle popolazioni di api è stato spesso attribuito a fattori immediatamente osservabili, come l’uso di pesticidi, la perdita di habitat o la presenza di parassiti. Tuttavia, sotto questa superficie visibile, esiste un livello biologico più profondo e meno considerato: la relazione simbiotica tra l’ape e il suo microbiota. Le api non possono essere comprese come organismi isolati, ma come sistemi complessi in cui la sopravvivenza individuale e collettiva dipende dall’equilibrio di una comunità microbica altamente specializzata.

L’ape come superorganismo

L’ape mellifera non è solo un insetto sociale, ma un vero e proprio superorganismo. Questa definizione non riguarda esclusivamente la struttura della colonia, bensì anche la sua dimensione microbica. L’intestino dell’ape ospita una comunità di microrganismi relativamente semplice in termini di numero di specie, ma estremamente raffinata dal punto di vista funzionale. Questo microbiota si è evoluto in modo specifico per adattarsi alla dieta dell’ape e al suo stile di vita sociale, diventando parte integrante della sua fisiologia.

Funzioni metaboliche dei simbionti

Il polline rappresenta la principale fonte proteica per le api, ma la sua struttura chimica è complessa e difficilmente digeribile senza un supporto microbico. I simbionti intestinali svolgono un ruolo fondamentale nella degradazione delle pareti polliniche e nella trasformazione delle sostanze nutritive in composti assimilabili. In assenza di un microbiota funzionale, l’ape può ingerire grandi quantità di polline senza ottenere un reale beneficio nutrizionale, entrando in una condizione di malnutrizione mascherata.

Sistema immunitario e protezione dai patogeni

Oltre al metabolismo, i simbionti contribuiscono in modo decisivo alla difesa immunitaria. La presenza di una comunità microbica stabile crea una barriera biologica contro microrganismi patogeni, riducendo lo spazio ecologico disponibile per infezioni opportunistiche. Inoltre, i simbionti stimolano costantemente il sistema immunitario dell’ape, mantenendolo in uno stato di prontezza che aumenta la resistenza a virus, batteri e parassiti.

Trasmissione sociale del microbiota

A differenza di molti altri insetti, le api non acquisiscono il loro microbiota dall’ambiente in modo casuale. La trasmissione avviene principalmente attraverso le interazioni sociali all’interno della colonia, come il contatto diretto e lo scambio di cibo. Questo meccanismo garantisce la stabilità del microbiota nel tempo, ma rende anche la colonia vulnerabile a perturbazioni sistemiche. Quando l’equilibrio microbico si altera, il problema si diffonde rapidamente a livello collettivo.

Disbiosi e collasso delle colonie

L’esposizione a sostanze chimiche, anche a dosi non letali, può compromettere gravemente il microbiota intestinale delle api. In questi casi l’insetto non muore immediatamente, ma perde progressivamente efficienza metabolica e immunitaria. Questo stato di debolezza cronica rende la colonia più suscettibile a infezioni, parassiti e stress ambientali, creando le condizioni ideali per il collasso. La disbiosi rappresenta quindi un fattore chiave, spesso invisibile, nel declino delle colonie moderne.

Implicazioni per l’apicoltura e la conservazione

Comprendere il ruolo dei simbionti significa rivedere profondamente il modo in cui si affronta la salute delle api. Interventi che ignorano la dimensione microbica rischiano di essere inefficaci o addirittura dannosi. Proteggere le api non significa soltanto evitare la loro morte immediata, ma preservare l’equilibrio biologico che permette loro di funzionare come organismi completi e resilienti.

Conclusione

Il declino delle api non può essere spiegato da una singola causa, ma emerge dall’interazione di fattori multipli che agiscono su diversi livelli biologici. Tra questi, il ruolo dei simbionti microbici rappresenta uno degli elementi più sottovalutati e al tempo stesso più determinanti. Salvaguardare le api significa, in ultima analisi, proteggere anche la rete invisibile di microrganismi che rende possibile la loro esistenza.

---

The role of microbial symbionts in bee health: an invisible but decisive balance

Introduction

In recent decades, the decline of bee populations has often been attributed to visible factors such as pesticide use, habitat loss, or parasitic pressure. Beneath these observable causes lies a deeper biological level that has received far less attention: the symbiotic relationship between bees and their microbiota. Bees cannot be understood as isolated organisms, but rather as complex systems whose survival depends on a highly specialized microbial community.

The bee as a superorganism

The honey bee is not merely a social insect, but a true superorganism. This concept applies not only to the structure of the colony, but also to its microbial dimension. The bee gut hosts a relatively small number of microbial species, yet these microorganisms are highly specialized and have co-evolved with their host. Over time, they have become an integral part of bee physiology.

Metabolic functions of symbionts

Pollen is the primary protein source for bees, but its chemical structure is difficult to digest without microbial assistance. Gut symbionts play a crucial role in breaking down pollen walls and converting nutrients into bioavailable compounds. Without a functional microbiota, bees may consume pollen yet remain nutritionally deficient, leading to a form of hidden malnutrition.

Immune system and pathogen defense

Beyond metabolism, symbiotic microbes are essential for immune defense. A stable microbial community forms a biological barrier against pathogens, limiting their ability to colonize the gut. Symbionts also continuously stimulate the bee immune system, enhancing resistance to viruses, bacteria, and parasites.

Social transmission of the microbiota

Unlike many insects, bees do not acquire their microbiota randomly from the environment. Instead, microbial transmission occurs primarily through social interactions within the colony, including direct contact and food exchange. While this ensures long-term stability of the microbiota, it also means that disturbances can spread rapidly throughout the colony when balance is disrupted.

Dysbiosis and colony collapse

Exposure to chemical substances, even at sublethal doses, can severely alter the gut microbiota of bees. In such cases, bees may survive initially but gradually lose metabolic efficiency and immune competence. This chronic weakening increases susceptibility to disease and environmental stress, ultimately contributing to colony collapse. Dysbiosis therefore represents a critical yet often overlooked factor in modern bee decline.

Implications for beekeeping and conservation

Recognizing the importance of symbionts requires a fundamental shift in how bee health is managed. Interventions that ignore the microbial dimension risk being ineffective or harmful. Protecting bees means not only preventing immediate mortality, but also preserving the biological balance that allows them to function as resilient organisms.

Conclusion

Bee decline cannot be attributed to a single cause, but arises from the interaction of multiple stressors acting at different biological levels. Among these, microbial symbionts represent one of the most underestimated yet decisive elements. Ultimately, safeguarding bees also means protecting the invisible microbial networks that sustain their existence.

---

---

🫩🫩🫩🫩

Versione italiana

Nel dibattito divulgativo sulle api, miele e polline vengono spesso accomunati come elementi indistinti della loro alimentazione. In realtà, dal punto di vista biologico e fisiologico, questi due materiali svolgono funzioni profondamente diverse e non intercambiabili. Il miele rappresenta una riserva energetica ad alta densità calorica, mentre il polline costituisce la base strutturale della nutrizione proteica della colonia. Confondere i due significa fraintendere il funzionamento stesso della società delle api.

Il nettare, trasformato in miele attraverso processi enzimatici e di disidratazione, è composto quasi esclusivamente da zuccheri semplici. La sua funzione primaria è fornire energia immediatamente disponibile alle api adulte, in particolare durante il volo, la termoregolazione e la sopravvivenza nei periodi di scarsità. Il miele non contiene quantità significative di proteine, lipidi o micronutrienti essenziali allo sviluppo. Per questo motivo non può sostenere la crescita larvale né la produzione di tessuti complessi.

Il polline, al contrario, è un materiale biologicamente complesso. Contiene proteine, aminoacidi essenziali, lipidi, steroli, vitamine e sali minerali. È l’unica fonte proteica significativa per la colonia e risulta indispensabile per lo sviluppo delle larve, per la funzionalità delle ghiandole ipofaringee delle operaie nutrici e per la produzione di pappa reale. Senza polline, una colonia può sopravvivere brevemente grazie alle riserve energetiche, ma è biologicamente destinata al collasso.

La raccolta del polline avviene attraverso strutture specializzate comunemente chiamate, in modo improprio, “sacche del polline”. In realtà, le corbicule non sono cavità chiuse ma superfici concave circondate da setole rigide, situate sulle zampe posteriori. Il polline viene inumidito con nettare, compattato meccanicamente e trasportato come una massa esposta. Questa caratteristica rende evidente che il polline raccolto non è destinato al consumo immediato dell’ape bottinatrice, ma al conferimento alla colonia.

Una volta introdotto nell’alveare, il polline non viene semplicemente accumulato. Subisce un processo di trasformazione biochimica che porta alla formazione del cosiddetto pane d’api. Attraverso la compressione nelle celle, l’aggiunta di secrezioni ghiandolari e l’azione di microrganismi simbionti, il polline viene parzialmente fermentato. Questo processo aumenta la conservabilità e soprattutto la biodisponibilità dei nutrienti, rendendo il pane d’api un alimento altamente efficiente dal punto di vista metabolico.

È importante sottolineare che il miele e il polline non svolgono ruoli gerarchici, ma complementari. Il miele alimenta il movimento e il calore, il polline costruisce il corpo e la colonia. Questa distinzione diventa cruciale anche nella gestione antropica delle api, dove l’integrazione alimentare basata esclusivamente su zuccheri può mantenere vive le api adulte ma compromettere gravemente la vitalità a lungo termine dell’alveare.

---

The nutritional role of pollen in honey bees: functional differences between energy storage and structural nourishment

English version

In popular discussions about bees, honey and pollen are often treated as equivalent components of their diet. From a biological and physiological perspective, however, these substances fulfill profoundly different and non-interchangeable roles. Honey functions as a high-density energy reserve, while pollen represents the structural foundation of protein-based nutrition within the colony. Failing to distinguish between the two leads to a fundamental misunderstanding of how a bee society operates.

Nectar, converted into honey through enzymatic activity and dehydration, consists almost entirely of simple sugars. Its primary role is to provide immediately available energy for adult bees, particularly during flight, thermoregulation, and survival in periods of scarcity. Honey contains negligible amounts of proteins, lipids, or developmental micronutrients. As a result, it cannot support larval growth or the formation of complex tissues.

Pollen, by contrast, is a biologically complex material. It contains proteins, essential amino acids, lipids, sterols, vitamins, and minerals. It is the only significant protein source available to the colony and is indispensable for larval development, the functioning of the hypopharyngeal glands in nurse workers, and the production of royal jelly. In the absence of pollen, a colony may persist briefly on energy reserves, but it is biologically unsustainable over time.

Pollen collection is carried out through specialized structures often inaccurately referred to as “pollen sacs.” The corbiculae are not closed cavities but concave surfaces bordered by stiff hairs on the hind legs. Pollen is moistened with nectar, mechanically compacted, and transported as an exposed mass. This structural design clearly indicates that the collected pollen is not intended for immediate consumption by the foraging bee, but for delivery to the colony.

Once deposited inside the hive, pollen is not merely stored. It undergoes a biochemical transformation that results in the formation of what is known as bee bread. Through compression within cells, the addition of glandular secretions, and the activity of symbiotic microorganisms, pollen is partially fermented. This process enhances shelf life and significantly increases nutrient bioavailability, making bee bread a metabolically efficient food source.

Honey and pollen should therefore not be viewed in hierarchical terms, but as complementary elements. Honey fuels movement and heat, while pollen builds bodies and sustains the colony. This distinction becomes especially critical in human-managed contexts, where sugar-based feeding may keep adult bees alive while severely undermining long-term colony health.

---

---

🫩🫩🫩

Introduzione / Introduction

La famiglia delle processionarie comprende bruchi noti per il loro comportamento sociale unico e per le setole urticanti che proteggono gli individui dai predatori naturali e dagli esseri umani. La Thaumetopoea pityocampa, conosciuta come processionaria del pino, e la Thaumetopoea processionea, nota come processionaria della quercia, sono due specie strettamente correlate che condividono tratti comportamentali simili ma si distinguono per ecologia, distribuzione e impatti sulla salute pubblica. Le loro caratteristiche biologiche, i cicli vitali e le strategie di gestione rappresentano argomenti di interesse non solo per gli entomologi ma anche per i gestori di aree verdi urbane e periurbane.

The processionary family includes caterpillars known for their unique social behavior and urticating hairs that protect individuals from natural predators and humans. Thaumetopoea pityocampa, the Pine Processionary, and Thaumetopoea processionea, the Oak Processionary, are closely related species that share similar behavioral traits but differ in ecology, distribution, and public health impacts. Their biological characteristics, life cycles, and management strategies are of interest not only to entomologists but also to managers of urban and peri-urban green spaces.

Morfologia e riconoscimento / Morphology and Identification

La processionaria del pino presenta un corpo ricoperto di setole lunghe e sottili, brune o nere, che possono causare irritazioni cutanee al contatto. Le larve sono caratterizzate da strisce longitudinali di colore chiaro che percorrono il dorso, conferendo loro un aspetto inconfondibile durante le processioni. Questo bruco predilige gli aghi dei pini, dove costruisce nidi setosi protettivi, spesso visibili durante i mesi invernali.

The Pine Processionary has a body covered with long, thin brown or black hairs that can cause skin irritation upon contact. The larvae are characterized by longitudinal light stripes along the back, making them unmistakable during processions. This caterpillar prefers pine needles, where it constructs protective silky nests, often visible during winter months.

La processionaria della quercia differisce leggermente nel colore del corpo, più chiaro rispetto alla specie del pino, e possiede setole corte ma ugualmente urticanti. Questi bruchi si trovano principalmente sulle querce e altre latifoglie, costruendo nidi setosi simili a quelli della processionaria del pino. Le processioni sono analoghe, lunghe e ordinatamente disposte, ma la loro vicinanza alle aree urbane le rende un rischio sanitario significativo.

The Oak Processionary differs slightly in body color, being lighter than the Pine species, and has short but equally urticating hairs. These caterpillars are mainly found on oaks and other broadleaf trees, constructing silky nests similar to those of the Pine Processionary. Their processions are similar, long and orderly, but their proximity to urban areas poses a significant health risk.

Ciclo biologico e comportamento sociale / Life Cycle and Social Behavior

Il ciclo vitale della processionaria del pino inizia con la deposizione delle uova sulle punte dei rami, dove le femmine selezionano siti con sufficiente esposizione al sole. Le larve emergono e iniziano a nutrirsi degli aghi di pino, vivendo in gruppi coesi e costruendo nidi setosi che offrono protezione dal freddo e dai predatori. Durante il periodo larvale, le processionarie del pino si muovono in fila per raggiungere siti di alimentazione ottimali, un comportamento che conferisce il nome alla specie.

The Pine Processionary’s life cycle begins with the laying of eggs on branch tips, where females select sites with sufficient sun exposure. The larvae emerge and begin feeding on pine needles, living in cohesive groups and constructing silky nests that provide protection from cold and predators. During the larval stage, Pine Processionaries move in lines to reach optimal feeding sites, a behavior that gives the species its name.

La processionaria della quercia segue un ciclo simile, con femmine che depongono le uova su foglie di querce e altre latifoglie. Le larve costruiscono nidi setosi e processioni lunghe per spostarsi e nutrirsi. Tuttavia, la vicinanza alle aree abitate aumenta la probabilità di contatto con esseri umani e animali, rendendo il comportamento sociale un fattore di rischio sanitario.

The Oak Processionary follows a similar cycle, with females laying eggs on oak leaves and other broadleaf trees. The larvae construct silky nests and long processions to move and feed. However, proximity to inhabited areas increases the likelihood of contact with humans and animals, making social behavior a health risk factor.

Habitat e diffusione / Habitat and Distribution

La processionaria del pino è diffusa principalmente nelle regioni mediterranee, dove la presenza di pini offre un habitat ideale. È frequente sia in boschi naturali sia in aree urbane con pini ornamentali, adattandosi facilmente a diversi microclimi purché la pianta ospite sia presente.

The Pine Processionary is primarily found in Mediterranean regions, where the presence of pines provides an ideal habitat. It is common both in natural forests and urban areas with ornamental pines, adapting easily to different microclimates as long as the host plant is present.

La processionaria della quercia si estende in Europa centrale e occidentale, colonizzando querce in parchi urbani, giardini e boschi. L’espansione urbana e l’aumento delle latifoglie ornamentali favoriscono la sua diffusione, rendendo sempre più frequente il contatto con il pubblico e gli animali domestici.

The Oak Processionary extends across Central and Western Europe, colonizing oaks in urban parks, gardens, and forests. Urban expansion and the increase of ornamental broadleaf trees favor its spread, making contact with the public and domestic animals increasingly frequent.

Impatti su salute, ambiente e economia / Impacts on Health, Environment, and Economy

Entrambe le specie possiedono setole urticanti che rappresentano un rischio per la salute. Il contatto con le larve o i nidi può causare dermatiti, irritazioni oculari, reazioni allergiche sistemiche e, nei casi più gravi, difficoltà respiratorie. Gli animali domestici e il bestiame sono vulnerabili, e l’ingestione accidentale può provocare gravi problemi di salute.

Both species possess urticating hairs that pose a health risk. Contact with larvae or nests can cause dermatitis, eye irritation, systemic allergic reactions, and in severe cases, respiratory difficulties. Domestic animals and livestock are vulnerable, and accidental ingestion can lead to serious health problems.

Dal punto di vista ambientale, entrambe le processionarie possono defogliare significativamente le piante ospiti, riducendo la fotosintesi e aumentando lo stress degli alberi. Questo fenomeno può avere impatti economici nelle aree forestali e nei giardini urbani, con necessità di interventi di gestione e manutenzione.

From an environmental perspective, both processionaries can significantly defoliate host plants, reducing photosynthesis and increasing tree stress. This phenomenon can have economic impacts in forests and urban gardens, requiring management and maintenance interventions.

Gestione e strategie di controllo / Management and Control Strategies

La gestione efficace richiede un approccio integrato, combinando monitoraggio costante, rimozione dei nidi in sicurezza e utilizzo di metodi biologici per contenere le popolazioni. La rimozione meccanica durante il periodo invernale riduce l’esposizione alle larve, mentre il controllo biologico attraverso predatori naturali contribuisce a mantenere l’equilibrio ecologico. Evitare interventi chimici massivi è fondamentale nelle aree urbane per proteggere l’ambiente e la salute pubblica.

Effective management requires an integrated approach, combining constant monitoring, safe nest removal, and the use of biological methods to control populations. Mechanical removal during the winter reduces larval exposure, while biological control through natural predators helps maintain ecological balance. Avoiding large-scale chemical interventions is crucial in urban areas to protect the environment and public health.

Confronto diretto / Direct Comparison

La principale differenza tra le due specie risiede nelle piante ospiti e nella distribuzione geografica. La processionaria del pino predilige ambienti mediterranei e pini, mentre la processionaria della quercia colonizza latifoglie in Europa centrale e occidentale, spesso in aree urbane. La vicinanza delle larve di querce alle persone aumenta i rischi sanitari, rendendo essenziale la consapevolezza pubblica e la gestione professionale.

The main difference between the two species lies in host plants and geographic distribution. The Pine Processionary prefers Mediterranean environments and pines, while the Oak Processionary colonizes broadleaf trees in Central and Western Europe, often in urban areas. The proximity of oak larvae to people increases health risks, making public awareness and professional management essential.

In termini di comportamento sociale, entrambe formano processioni lunghe e coese, ma l’ambiente circostante determina la pericolosità. La presenza della processionaria della quercia nelle città comporta un rischio diretto maggiore rispetto alla specie del pino, pur mantenendo le stesse caratteristiche difensive e urticanti.

In terms of social behavior, both form long, cohesive processions, but the surrounding environment determines the danger. The presence of the Oak Processionary in cities poses a higher direct risk than the Pine species, while retaining the same defensive and urticating characteristics.

Conclusione / Conclusion

La comprensione approfondita della biologia e dell’ecologia di entrambe le processionarie è essenziale per gestire i rischi e preservare le aree verdi urbane. Conoscere le differenze tra pino e quercia permette di adottare misure mirate e sicure, proteggendo la salute di esseri umani, animali e piante. La ricerca continua e la gestione integrata sono strumenti chiave per mitigare gli impatti di queste specie in continua espansione.

An in-depth understanding of the biology and ecology of both processionaries is essential for managing risks and preserving urban green spaces. Knowing the differences between pine and oak allows for targeted and safe measures, protecting the health of humans, animals, and plants. Ongoing research and integrated management are key tools to mitigate the impacts of these expanding species.

---